di Loreto Giovannone - Storico e blogger
Dopo 160 anni la storia dell’Unità italiana, studiata da ricercatori indipendenti è finalmente vista nella realtà dei fatti documentati. Lentamente, molto lentamente la verità sta emergendo al posto della retorica risorgimentale. Oggi dalle fonti straniere sappiamo che a decidere, assistere e mettere in atto l’Unità d’Italia furono i poteri finanziari che sostenevano Inghilterra, Francia e America. La nuova prospettiva storica proviene dai documenti e dagli atti governativi inglesi dell’epoca, supera l’artificio retorico e non è un processo di revisione storica, come comunemente si crede. Le versioni dei fatti storici sull’Unità, narrate dagli italiani, oggi non sono più attuali, sono versioni adattate ad una mitologia funzionale alla cultura di fine ‘800. Le operazioni attuate apertamente dai militari inglesi, defilate, sotterranee dalla Francia, infine supportate dell’America. L’annessione risulta finanziata, organizzata e attuata dai “settari” della massoneria anglo-francese-americana. Tuttavia l’Inghilterra si interrogò se l’invasione del Regno due Sicilie violò il diritto delle nazioni.
The Manchester Foreign Affairs Association e Mark Philips e R. P. Greg (esperti giuristi). Nel 1860 in Inghilterra fu reso pubblico uno scambio epistolare, trascurato e forse sconosciuto in Italia da 160 anni. La raccolta di corrispondenze chiarisce definitivamente l’aperta ingerenza inglese nell’attuare militarmente e politicamente l’Unità italiana con la più defilata partecipazione di Francia e America.
“Quando il presidente dell’Associazione degli Affari Esteri di Manchester indirizzò una nota a ciascuno dei signori i cui nomi erano apparsi in fondo all’annuncio che chiedeva fondi per Garibaldi, non si aspettava che ne avrebbe seguito una lunga corrispondenza e non aveva nessuna intenzione di renderla pubblica. Fu quindi una sorpresa che la risposta del signor M. Philips, e la detta nota, furono consegnate per la pubblicazione sui giornali di Manchester.“(Imm. n.1)
La nota. 19 luglio 1860. Foreign Affairs Association, Moulders ‘Arms, Chorlton-street, Manchester. Signore, prego di allegare una ristampa di un articolo apparso sul Newcastle Journal il 23 giugno scorso e sollecitare seriamente un’attenta lettura. Essendo collegato il suo nome ad un annuncio pubblico che chiede sottoscrizioni in aiuto della illegale spedizione di Garibaldi in Sicilia, ho pensato fosse mio dovere di trasmettere una copia di questo articolo… (M. Philips, Esq. John Buxton, presidente).
Sull’invasione della Sicilia, finanziata dall’Inghilterra, giudicata dal diritto delle nazioni.
Da Newcastle Journal, di Sabato, 23 giugno 1860.
Non appena fu pubblicato un articolo sui giornali di Londra, che annunciava che in questo paese sarebbero state aumentate le iscrizioni a favore dell’insurrezione siciliana, a Sir William Atherton1 fu chiesto in Parlamento se tale procedimento fosse legittimo o meno e la risposta che diede fu che il fatto che non era illegale. Questa mostruosa affermazione è stata successivamente contraddetta da ogni avvocato della casa, e il giusto onore, signore, da allora ha cercato di negare ciò che ha detto, dichiarando che tutto ciò che intendeva dire è che era in dubbio sull’argomento; ma, prima che queste spiegazioni avessero avuto luogo, il telegrafo, riferendo la sua prima risposta, aveva già sparso la cattiva intenzione in ogni parte del mondo, e persino l’espressione di un dubbio su una domanda del genere non è meno perniciosa dei più forti termini di una falsa affermazione.
Si legittimò l’uso di privati cittadini per la guerra contro gli alleati della Regina.
Se, nel caso di Garibaldi e Sicilia, si accetta la massima affermazione che è legittimo per le persone private di imporre la guerra contro gli alleati della Regina, sarà impossibile invertire questa decisione, semplicemente perché nel caso successivo che può sorgere, la sua applicazione può essere un pericoloso precedente. Questo avvertimento è necessario; ma è vergognoso che sia necessario. Il rispetto della legge è una delle caratteristiche tradizionali degli inglesi e non ci può essere altra prova del fatto che qualsiasi discussione su tale questione dovrebbe essere possibile. Eppure, finora il fatto è scontato, che l’unico tentativo di far rispettare la legge nel caso presente è passato da un individuo privato [Garibaldi], e questo tentativo è stato messo in ridicolo da notevole parte della stampa di questo paese. (Imm. 2)
La domanda del signor Ironside ai magistrati di Sheffield, per quanto non abbia avuto successo, rimarrà ancora oggetto di denuncia come protesta contro la falsa dottrina con cui Lord Palmerston ha avvelenato la fonte della legge, e preservando la memoria di ciò che è giusto lascerà ancora nel nostro potere di fare ciò che è giusto quando il nostro senso di giustizia sarà accresciuto dalle nostre paure… La discesa di Garibaldi non può essere giustificata dal fatto che i siciliani avevano una causa legittima di ribellione contro il loro sovrano.
Un flagrante oltraggio contro la legge delle nazioni. Garibaldi partì dal Regno di Sardegna, il re di Sardegna era in pace con il re di Napoli. I più deboli dei cervelli che sono stati confusi da Sir William Atherton in merito alla legalità delle sottoscrizioni in Inghilterra a favore di Garibaldi, devono essere abbastanza forte da capire che la partenza di questa spedizione da Genova fu un flagrante oltraggio contro la legge delle nazioni. Come tale, è stata ugualmente una violazione della legge sarda, indipendentemente dal fatto che tale violazione sia stata commessa con o senza la connivenza del governo sardo. Tutte le prove, tuttavia, che hanno raggiunto questo paese tendono a stabilire la peggiore visione del caso, e dimostrare che il governo sardo ha concepito l’invasione illegale della Sicilia da parte di Garibaldi, con l’intenzione, se non ci fosse riuscito, di rinnegarlo e, se avesse avuto successo, di annettere la Sicilia. Se il governo sardo avesse una giusta causa di guerra con il governo napoletano tale causa avrebbe dovuto essere esposta e la guerra debitamente proclamata…
L’episodio della discesa di Garibaldi sulla Sicilia è proceduto non dall’interno ma dall’estero. (Imm. 3)
Fu il sostegno di Francia e Russia a incoraggiare il re di Sardegna ad aprire le sue orecchie al “grido di angoscia” del popolo italiano e a vendere Savoia e Nizza per l’aiuto straniero ad estendere i suoi domini. L’intera condotta della Sardegna in questa materia è stata tale che, a conoscere le circostanze, è perdere tutto l’entusiasmo per la sua causa ed essere riempito con le più cupe anticipazioni su quel futuro dell’Italia, sotto la guida della Sardegna, che così non l’avrei sperato. La cessione della Savoia e Nizza ha mostrato l’evidente agli occhi di molti; ma questa rivelazione era scontata per coloro che vedevano, per chi non aveva squame sugli occhi, e in effetti non era per loro una novità. Dalla pace di Parigi, il conte Cavour è stato conosciuto in Europa come ossequioso della Russia. Ora, lasciamo che gli italiani si liberino dall’oppressione; ma non ci piace un tale inizio della loro emancipazione come tradimento della Turchia da parte del conte Cavour per garantirsi l’approvazione della Russia. L’annessione della Toscana presenta un altro esempio di mancanza di principio nel governo sardo. Prima dell’invasione francese della Lombardia, Sardegna e Toscana erano in pace. Il Granduca di Toscana aveva un ambasciatore a Torino; il re di Sardegna aveva un ambasciatore a Firenze. Il noto Buoncompagni è presunto dall’ambasciatore inglese a Firenze come principale agente della cospirazione contro il Granduca di Toscana. La rigenerazione dell’Italia è ancora lontana. In tutte le epoche, le nazioni sono state create, o sono state ricostruite, da quella grandezza che deve prima esistere nella vita e nella condotta di qualcuno dei loro cittadini. Un Solone fece Atene; un Washington l’America; ma dov’è l’italiano che sa fare un’Italia? Cavour è un furfante…
1. Sir William AthertonQC (ottobre 1806 – 22 gennaio 1864). Avvocato scozzese e politico del Partito liberale. Un liberale che ha favorito il voto segreto e l’ampliamento del suffragio, ha avuto un posto nella Camera dei Comuni dal 1852 al 1864, fu legale della Corona per quattro anni.